ACTO MORAL

Es el mismo acto humano considerado en cuanto éticamente bueno o malo

Los actos humanos son aquellos que el hombre conoce y quiere hacer. La circulación de la sangre, el sentir dolor o placer son actos conscientemente queridos y a veces nos pasan desapercibidos. El dormir, en si mismo, esta exento de voluntariedad y de advertencia (cuando duermo no me doy cuenta de que estoy durmiendo). Sin embargo al hacer deporte es un acto del que nos damos cuenta y queremos hacer, pero sin embargo tampoco entra en el campo de la ética (desde el punto de vista de la ética no es bueno ni malo jugar fútbol) ¿Por qué? ,porque si decimos que el acto humano es el que se efectúa con advertencia y voluntad (libertad que decide), el acto humano moral es aquel donde la advertencia no consiste solo en darse cuenta de lo que esta haciendo, sino de la relación que tiene ese acto con la ética. Por ejemplo, jugar fútbol no es malo, sin embargo si seria malo, y entraría en el campo de la ética, estar jugando un partido cuando el deber te pediría estar en tu trabajo o estudiando, o seria éticamente positivo el hecho de que estuvieras jugando un partido para recaudar dinero y ayudar a una familia pobre. Entonces cuales son los elementos que convierten un acto humano en acto moral. Dicho de otra forma: si todo acto humano esta compuesto de múltiples elementos, ¿en cuales de ellos esta la clave de la moralidad?

Fundamentalmente en tres:

a) El objeto del acto: la acción que se realiza vista desde el punto de vista ético.

b) Las circunstancias que lo rodean

c) La finalidad que nos proponemos con el acto

a.- El objeto. Tomemos, por ejemplo, una acción cualquiera: una mujer esta hablando con una amiga suya. Puede ser que este contándole donde fueron las vacaciones, que le este contando la belleza de las playas en que estuvieron, que le diga que se encontró con una amiga común y enseguida comience a contar sus defectos. Aquí la acción “hablar” tiene varios objetivos: contar experiencia vividas, describir un lugar, juzgar de otros, etcétera. Hay un objeto moral: la maledicencia, pues sabemos, que decir los males de otros es atentar contra su fama y su dignidad y eso es antitético; además si lo contado es mentira estamos bajo una calumnia o si es algo que yo he escuchado estamos bajo una difamación, el fundamento es muy sencillo, se esta destruyendo la fama de una persona. Se ve, por tanto, que la acción “hablar” puede tener puede tener varios objetos morales: mentir, insultar, difamar, calumniar, alabar, elogiar, agradecer, adular, etcétera.

b.- Las circunstancias. Se refieren a:

1.- Quien realiza la acción: no es igual que un juez dicte sentencia o que lo haga alguien que no tiene ninguna autoridad; en este último caso seria una mentira.

2.- A quien se dirige: La desobediencia o falta de respeto al presidente de la republica es mas grave que el desacato a una persona cualquiera.

3.- Que es lo que realiza: no es lo mismo robar 100 dólares sin que nadie se de cuenta que atracar un banco con una metralleta.

4.- Donde: en publico o en privado, en edificio del estado, etcétera.

5.- Medios que se emplean: atracar con una pistola, uso de fraude o violencia, etcétera.

6.- Modo: premeditación, alevosía, etcétera.

7.- Cuando se realiza: faltar al trabajo un domingo no es malo, un lunes si.

c.- El fin. Es la intención que se busca al realizar un acto. Por ejemplo, no es igual tratar a una persona cortésmente porque asi me lo pide su dignidad humana que hacerlo para seducirla y aprovecharme de ella. Nunca un fin bueno justifica una acción mala.

El principio general de todo acto debe ser hacer el bien y evitar el mal, y esto significara muchas veces pasar por encima del placer. De hecho, buscar el placer no es asi un comportamiento amoral. El conflicto surge cuando se antepone la búsqueda del placer por el amor, al respeto a los demás, a la verdad, al valor de la vida, etcétera y, en definitiva, a la búsqueda del bien y a la erradicación del mal.

Por acto moral se refiere al mismísimo acto humano que despliega cualquier ser humano como puede ser dormir, jugar o practicar un deporte, entre otros, pero evaluado y considerado a través de la ética, en cuanto a la bondad o maldad que reporta y esto entonces es lo que termina convirtiendo al mismo en un acto moral.

El acto humano moral consiste no solamente en que quien lo despliega se dé cuenta y sea consciente de lo que está haciendo o a punto de hacer, sino lo más importante! que será tener en cuenta y saber de la relación que ese acto tiene con la ética, es decir, cómo esta a través de sus proposiciones finalmente lo juzgará, en bueno o malo, tal como señalamos más arriba.

Para aclarar la cuestión será mejor mencionar un ejemplo…Asistir a una reunión de amigos no es un acto que per se sea considerado como malo, sin embargo, si en el momento de la reunión en realidad deberíamos estar trabajando, tal acto no será considerado éticamente bueno por parte de la ética, porque en este preciso ejemplo que les estoy dando, en realidad, no es que se faltó al trabajo porque alguna causa de fuerza mayor, como puede ser la enfermedad propia o de algún familiar la hayan motivado, sino más bien la irresponsabilidad o la necesidad por satisfacer un deseo propio son los que movieron a realizar la mencionada acción humana y a ojos de la ética, al no estar orientada a la realización de algún bien o hecho altruista, sino más bien motivada por el egoísmo, entonces, se la considera como un acto moralmente malo.

De lo antedicho se desprende que el principio general que debe movilizar a todo acto moral es la realización del bien y la evitación del mal, aunque muchas veces esto signifique e implique pasar por arriba del propio placer y deseo, o sea, que quede claro, que el placer, la diversión, etc. no están mal ni constituyen actos amorales, sino que en realidad cuando estos se contraponen con el deber moral y se anteponen a la vida, al amor, al respeto de los demás, a la verdad, al bien, entre otros, entonces ahí si se convierten en un acto amoral.

FUNDAMENTOS DE LA ETICA

Durante siglos, el hombre ha batallado con los temas de lo que es correcto o incorrecto, la ética y la justicia. El diccionario define ética como “el estudio del carácter general de las normas de conducta y de las elecciones morales concretas que el individuo hace en su relación con los demás”.

El mismo diccionario define justicia como “conformidad con lo correcto moralmente, o con la razón, verdad o hecho comprobado”, o “la administración de la ley”.

Como puede ver, estos términos se han vuelto confusos.

Desde tiempos inmemoriales todas las filosofías se han ocupado de estos temas y nunca los han resuelto.

El hecho de que se hayan resuelto en Scientology es un gran avance. La solución se encuentra, en primer lugar, en su separación. A partir de ahí, se podía llegar hasta una tecnología práctica para cada uno de ellos.

La ética consiste simplemente en las medidas que el individuo toma consigo mismo. Es algo personal. Cuando uno es ético o “tiene su ética ‘dentro’”, es por su propia determinación y lo hace él mismo.

La justicia son las medidas que el grupo toma con el individuo cuando no las toma por sí mismo.

Historia

Estos temas son realmente la base de toda filosofía. Pero en cualquier estudio de la historia de la filosofía, está claro que han dejado perplejos a los filósofos durante mucho tiempo.

Los antiguos discípulos griegos de Pitágoras (filósofo griego del siglo VI a.c.) intentaron aplicar sus teorías matemáticas al tema de la conducta y la ética humanas. Poco después, Sócrates (filósofo y maestro griego, ¿470?-399 a.c.) abordó el tema. Demostró que todos los que afirmaban mostrar a la gente cómo vivir eran incapaces de defender sus puntos de vista o de siquiera definir los términos que usaban. Mantenía que debemos saber lo que son el coraje, la justicia, la ley y el gobierno, antes de que podamos ser valientes, buenos ciudadanos o gobernantes justos o buenos. Esto estaba bien, pero luego se negó a dar definiciones. Decía que todo pecado era ignorancia, pero no tomó las medidas necesarias para librar al hombre de su ignorancia.

El discípulo de Sócrates, Platón (filósofo griego, ¿427?-347 a.c.) siguió las teorías de su maestro, pero insistía en que estas definiciones sólo podían hacerse mediante la razón pura. Esto significaba que uno tendría que aislarse de la vida en algún retiro y descubrirlo todo, lo cual no es muy útil para el hombre de la calle.

Aristóteles (filósofo griego 384-322 a.c.) también se ocupó de la ética. Explicó el comportamiento no ético diciendo que el deseo del hombre llegó a anular su racionalidad.

Esta cadena continuó durante siglos y siglos. Filósofo tras filósofo intentó resolver los temas de la ética y la justicia.

Desafortunadamente, hasta ahora no ha habido una solución funcional, como lo demuestra el decadente nivel ético de la sociedad.

Vea, pros, que el avance que se ha hecho en este tema en los últimos treinta años aproximadamente, no es pequeño. Hemos definido los términos, cosa que Sócrates no hizo, y tenemos una tecnología funcional que puede servir de ayuda a cualquiera para salir del fango. Se han encontrado y se han hecho asequibles, para uso de todos, las leyes naturales que hay tras este tema.

Ética

La éica es tan innata al individuo, que cuando esta se desvía él siempre tratará de vencer su falta de ética.

En el momento en que aparece en él un punto débil en cuanto a su ética, lo sabe. En ese momento comienza a intentar volverse ético, y en la medida en que pueda contemplar conceptos de supervivencia a largo plazo puede tener éxito, aunque carezca de la tecnología de ética.

No obstante, demasiado a menudo, el individuo se pone a sí mismo en una situación fuera de ética, y si no tiene tecnología con que resolverlo de forma analítica (racional), su “solución” es creer o pretender que se le hizo algo que provocó o justificó su acción no ética; y en ese punto comienza su declive. Cuando eso ocurre, realmente nadie le hunde más que él mismo.

Y una vez en declive, sin la tecnología básica de ética, no tiene modo de volver a ascender: se derrumba directa y deliberadamente. Y aunque tenga muchísimas complejidades en su vida, y haya otras personas acabando con él, todo comienza con su desconocimiento de la tecnología de ética.

Este es básicamente uno de los instrumentos primarios que utiliza para desenterrarse.

La naturaleza básica del hombre

No importa lo criminal que una persona sea, de un modo u otro intentará volverse ética.

La persona que carece de la tecnología de ética es incapaz de ser ética y reprimirse de realizar acciones que van contra la supervivencia: así, se hunde a sí misma. Y no llegará a reanimarse a menos que adquiera la tecnología básica de ética y la aplique a sí misma y a los demás. Al principio puede que la encuentre un poco desagradable, pero cuando se está muriendo de malaria, normalmente uno no se queja del sabor de la quinina; puede que no le guste, pero sin duda se la toma.

Justicia

Cuando el individuo fracasa en volverse ético por sí mismo, el grupo toma medidas contra él, y a esto se le llama justicia.

Al hombre no se le puede confiar la justicia. La verdad es que al hombre realmente no se le puede confiar el “castigo”. Con este, no busca realmente la disciplina, sino que siembra la injusticia. Dramatiza su incapacidad de volverse ético intentando conseguir que lo hagan los demás; examine lo que irrisoriamente pasa por “justicia” en nuestra sociedad actual. Muchos gobiernos son tan susceptibles acerca de su divina rectitud en asuntos judiciales, que apenas abre uno la boca, cuando estallan con violencia incontrolada. En muchos lugares, caer en manos de la policía es en sí una catástrofe, aun cuando uno sea simplemente el demandante (el que entabla el proceso judicial), por no hablar del acusado. Así, los disturbios sociales están al máximo en esas zonas.

Cuando no se conoce la tecnología de ética, la justicia se convierte en un fin en sí misma. Y eso degenera en sadismo, una crueldad perversa. Los gobiernos, puesto que no comprenden la ética, tienen “comisiones de ética”, pero todas ellas se expresan en el marco de la justicia. Incluso violan la etimología de la palabra ética. Continuamente introducen justicia en la ética con las comisiones éticas de medicina, comisiones éticas de psicología, comisiones parlamentarias, etc. Todas ellas basadas en la justicia porque no saben realmente lo que es la ética. Lo llaman ética, pero entablan procesos judiciales y castigan a las personas, y hacen que les sea más difícil volverse éticas.

La justicia adecuada es algo con lo que se cuenta, y tiene un uso claro. Cuando no hay disciplina, todo el grupo se derrumba. Se ha observado continuamente que el fracaso de un grupo comenzó con la falta o pérdida de disciplina. Sin ella, el grupo y sus miembros mueren. Pero usted debe comprender la ética y la justicia. Al individuo se le puede confiar la ética, y cuando se le enseña a poner en práctica la ética para sí mismo, la justicia ya no resulta el tema tan absolutamente importante que se le ha hecho ser.

Avance decisivo

El avance decisivo en Scientology es que tenemos la tecnología básica de ética. Por primera vez, el hombre puede aprender cómo usar la ética y volver a ascender.

Este es un descubrimiento totalmente nuevo. Antes de Scientology jamás había salido a la luz en ninguna parte. Marca un momento crucial en la historia de la filosofía. El individuo puede aprender esta tecnología, aprender a aplicarla a su vida, y puede así volverse ético, cambiar las condiciones y comenzar a ascender hacia la supervivencia por impulso propio.

Por su propio bien, por el bien de los que le rodean y por el futuro de esta cultura en general, aprenda a usar muy bien esta tecnología

EL OBJETO DE LA ÉTICA.

La ética se ocupa únicamente de los actos típicamente humanos, es decir, de aquellos que dependen de la razón y de la libertad. Estos son actos voluntarios que pueden realizarse o evitarse dentro del ámbito de la libertad personal. Otros actos como el sueño, el hambre y el dolor, si bien son humanos, no dependen de la libertad. Son actos involuntarios que ocurren, lo queramos o no.

La materia de estudio de la ética es la conducta humana esto es, aquellos actos que el individuo ejecuta consciente y voluntariamente y de los que por consiguiente es responsable.

Ahora bien, el aspecto o punto de vista desde el cual la ética estudia la conducta humana es el del bien y del mal, de lo que debe y lo que no debe ser, es necesario resaltar que la palabra debe es el verdadero verbo de todo juicio ético. En otras palabras, la ética es el estudio de la moralidad de los actos humanos.

La materia de estudio de la ética es la conducta humana esto es, aquellos actos que el individuo ejecuta consciente y voluntariamente y de los que por consiguiente es responsable.

Ahora bien, el aspecto o punto de vista desde el cual la ética estudia la conducta humana es el del bien y del mal, de lo que debe y lo que no debe ser, es necesario resaltar que la palabra debe es el verdadero verbo de todo juicio ético. En otras palabras, la ética es el estudio de la moralidad de los actos humanos.

De lo anterior se sigue el que la ética no está interesada en aquello que el individuo hace, como no sea para compararlo con aquello que debería hacer. Todos los estudiosos de la ética, aún de diferentes posturas están de acuerdo en que la investigación del deber ser constituye la característica distintiva de la ética esto es, lo que la distingue de cualquiera de todos los demás estudios.

EL OBJETO DE ESTUDIO DE LA ETICA LO CONSTITUYE UN TIPO DE ACTOS HUMANOS: LOS ACTOS CONSCIENTES Y VOLUNTARIOS DE LOS INDIVIDUOS QUE AFECTAN A OTROS, A DETERMINADOS GRUPOS SOCIALES, O A LA SOCIEDAD EN SU CONJUNTO.

PSICOANÁLISIS DE FREUD

Psicólogo, medico vienés, nacido en 1856, muerto en 1939. Famoso por su libro la interpretación de los sueños.

El gran descubrimiento de Freud es el inconsciente, es aquel conjunto de emociones reprimidas en una zona de la personalidad donde están desconocidas por el sujeto, pero influyen en el consciente de las personas.

La manera de saber es por medio del paciente, ya que por recuerdos asociaciones libres de imágenes, palabras y recuerdos vaya el paciente junto con el psicólogo palpando, como a ciegas, el núcleo de recuerdos, inhibiciones y represiones que lo están agobiando.

Estos recuerdos son guardados en una zona inconsciente desde la niñez, y por eso se manifiestan con síntomas de tipo psíquicos fobias, angustias, obsesiones y en casos extremosos con parálisis.

Algo muy discutido es que para Freud, todo estaba relacionado con el sexo, que según él, la religiosidad, el arte y la ciencia es una sublimación del instinto sexual. Para Freud el hombre funciona con una energía sexual llamada Libido.

Freud fue genial en sus intuiciones de orden psicológico: descubre el inconsciente y trata de descifrarlo por medio del psicoanálisis, a él le paso lo que a muchos genios, se perdió en su descubrimiento y no observo lo que sucedía a su alrededor.

EL MATERIALISMO DIALÉCTICO DE MARX

La doctrina de Carlos Marx es la base del Comunismo (materialismo Dialectico). Según Engels, lo primero es la materia, ella produce al espíritu y no al revés. Los que piensan al revés se llaman idealistas. Persona que crea en Dios, ser espiritual y creador del universo material, es idealista. No hay seres espirituales independientes de la materia; por tanto, Dios es entendido como un espíritu puro, creador del universo, no existe, sino que es una idea creada por la mente humana. Tampoco existe el alma espiritual e inmortal.

Dialéctica, significa evolución, cambio continuo, movimiento y evolución constante.

Uno de los ideales marxistas es suprimir las alienaciones, las explotaciones, opresiones y tiranías a las que han sido sometidas las masas obreras. Marx escribe que la miseria espiritual del mundo terminara cuando la religión desaparezca, así también escribe que “La religión es el opio de los pueblos”. Lo cual significa que, si se ha propagado tanto la religión, y especialmente entre las clases trabajadoras, es debido al consuelo que suele proporcionarles en medio de sus penalidades, prometiéndoles una felicidad eterna “en otra vida” a cambio de resignación y mansedumbre en esta vida. La religión es como un sedante, que pacifica y logra pasar el sufrimiento sin violencia ni reclamaciones, por lo tanto concluyen que hay que desaparecer esa esperanza ilusoria de otra vida, por lo cual es necesario quitar la alienación religiosa, así como la explotación económica.

En lo que se refiere a la alienación económica se habla que el trabajador es menospreciado en sus derechos y es obligado a vivir materialmente en un nivel infrahumano, es la alienación económica.

Por lo tanto el trabajador es el dueño natural del trabajo que ha elaborado, pero en el capitalismo el trabajador es quien no posee nada, recibe un salario de hambre, quedando el producto en manos del empresario, quien lo vende con un precio que incluye una plusvalía o utilidad del capitalista, es decir un salario no pagado.

El origen del capital (según Marxismo) es el ahorro forzado que ha sufrido el trabajador. Por lo tanto es un acto de justicia, expropiar al capitalista, ya que se devuelve a los obreros el salario no pagado o plusvalía del capitalista. De aquí surge la tesis de la propiedad colectiva de los bienes de producción.

Por lo tanto la ética marxista me lleva a pensar que Dios no existe, asi también que el fundamento o base para distinguir lo bueno y lo malo es la fidelidad al comunismo. Ya que la moralidad comunista tiene por base la lucha por el fortalecimiento y la realización del comunismo, siendo esto el principio supremo de su ética.

Habla que la burguesía junto con los capitalistas son la mancha de la moral de la humanidad, ya que son los responsables de la injusticia, explotación y abuso a que han sido sometidos los trabajadores.

Recordemos que la moral burguesa su principio básico el individualismo y el egoísmo, ya que aliada con la religión engañan a las masas y predicando la salvación personal en la otra vida.

Dentro de su proposición ideal y mística del partido, se propone la justicia social, por lo tanto hay que darle al obrero según sus capacidades y según sus necesidades. Por lo tanto el proletariado debe asumir el control de los bienes productivos, de los cuales es dueño legítimo.

El mandamiento “no robaras” no es eterno, ya que suprimida la propiedad privada de los medios de producción y con la abundancia para todos según sus necesidades, no será necesario aplicarlo.

EL FORMALISMO A PRIORI DE KANT

Se dice que vive metódicamente y honestamente una vida dedicada por completo a la enseñanza y a la investigación filosófica.

Su característica es el racionalismo, el apriorismo y el formalismo.

Esto da un carácter de nobleza y altura moral.

Pero al fin de cuentas se trata de un espejismo, irrealizable en el plano netamente humano.

Por otro lado fundamentar la ética en un fin bueno cuya posesión nos perfeccione y haga felices, equivale a encauzar al hombre por el camino del egoísmo y de la tendencia a su propio bien.

Para Kant, el fundamento de moralidad es puro respeto al deber.  Una persona adquiere valor moral, no tanto por lo que hace, sino por la intención con que lo ejecuta. Si una persona cumple con su deber, alcanza el nivel legal; pero si, además, cumple con su deber movido sólo por el respeto o sumisión voluntaria a ese deber, entonces alcanza un nivel moral.

El fundamento de moralidad es, pues, el deber por el deber mismo. Si un mandato subordina lo mandado a otra condición o fin ulterior, entonces se llama Imperativo Hipotético, entonces el Imperativo Categórico es  aquel que manda algo de un modo absoluto. Aquí la ética es función de la razón, su pensamiento es excesivamente racionalista, al grado de asemejarse al puritanismo y al estoicismo.

El acierto al pretender fundar la moral en función de un principio interno, como es la buena voluntad.

EL TOMISMO, FILOSOFIA PERENNE

Tomas de Aquino, representante de la cumbre medieval. Merito principal es constituir un cuerpo de filosofía con estructura permanente a través de los tiempos. 


De Aristóteles tomo la expresión y el tecnicismo; de platón heredo la teoría de la participación; de la revelación tomo el teocentrismo y orden sobrenatural. Su obra principal es la Suma Teológica. Esta busca para sí mismo la felicidad perfecta en la otra vida. En el Tomismo no se dice que la felicidad es el fin último, al cual se debe subordinar todas las intenciones, por tanto la felicidad es una teoría tomista, no es el centro de atención, sino una consecuencia de la posesión del valor absoluto.

En el cristianismo y el tomismo se habla de que el amor de dios en primer lugar. Hay que tener en cuenta que el amor absolutamente desinteresado no es psicológicamente imposible en el hombre, aunque algunas de las veces se confunden la felicidad con el placer.

El objetivo es Dios, después la posesión de él, que es la felicidad, en tercer plano el deleite o placer.

Se habla que el acto humano debe ser voluntario, debe ser libre. Existen tres fuentes de moralidad el objeto que es el contenido del mismo acto; el fin que es la intención; las circunstancias son accidentes a la substancia del acto( como tiempo, lugar, etc.).


 La buena intención no basta para que el acto sea bueno; es necesario también que el objeto lo sea.

La norma de moralidad es la recta razón, la naturaleza es fundamento de la moralidad. Se dice que la animalidad natural es racional es la fuente de todas las normas que tienen validez universal. Asi también se habla que la conciencia es la norma subjetiva de moralidad.