ACTO MORAL

Es el mismo acto humano considerado en cuanto éticamente bueno o malo

Los actos humanos son aquellos que el hombre conoce y quiere hacer. La circulación de la sangre, el sentir dolor o placer son actos conscientemente queridos y a veces nos pasan desapercibidos. El dormir, en si mismo, esta exento de voluntariedad y de advertencia (cuando duermo no me doy cuenta de que estoy durmiendo). Sin embargo al hacer deporte es un acto del que nos damos cuenta y queremos hacer, pero sin embargo tampoco entra en el campo de la ética (desde el punto de vista de la ética no es bueno ni malo jugar fútbol) ¿Por qué? ,porque si decimos que el acto humano es el que se efectúa con advertencia y voluntad (libertad que decide), el acto humano moral es aquel donde la advertencia no consiste solo en darse cuenta de lo que esta haciendo, sino de la relación que tiene ese acto con la ética. Por ejemplo, jugar fútbol no es malo, sin embargo si seria malo, y entraría en el campo de la ética, estar jugando un partido cuando el deber te pediría estar en tu trabajo o estudiando, o seria éticamente positivo el hecho de que estuvieras jugando un partido para recaudar dinero y ayudar a una familia pobre. Entonces cuales son los elementos que convierten un acto humano en acto moral. Dicho de otra forma: si todo acto humano esta compuesto de múltiples elementos, ¿en cuales de ellos esta la clave de la moralidad?

Fundamentalmente en tres:

a) El objeto del acto: la acción que se realiza vista desde el punto de vista ético.

b) Las circunstancias que lo rodean

c) La finalidad que nos proponemos con el acto

a.- El objeto. Tomemos, por ejemplo, una acción cualquiera: una mujer esta hablando con una amiga suya. Puede ser que este contándole donde fueron las vacaciones, que le este contando la belleza de las playas en que estuvieron, que le diga que se encontró con una amiga común y enseguida comience a contar sus defectos. Aquí la acción “hablar” tiene varios objetivos: contar experiencia vividas, describir un lugar, juzgar de otros, etcétera. Hay un objeto moral: la maledicencia, pues sabemos, que decir los males de otros es atentar contra su fama y su dignidad y eso es antitético; además si lo contado es mentira estamos bajo una calumnia o si es algo que yo he escuchado estamos bajo una difamación, el fundamento es muy sencillo, se esta destruyendo la fama de una persona. Se ve, por tanto, que la acción “hablar” puede tener puede tener varios objetos morales: mentir, insultar, difamar, calumniar, alabar, elogiar, agradecer, adular, etcétera.

b.- Las circunstancias. Se refieren a:

1.- Quien realiza la acción: no es igual que un juez dicte sentencia o que lo haga alguien que no tiene ninguna autoridad; en este último caso seria una mentira.

2.- A quien se dirige: La desobediencia o falta de respeto al presidente de la republica es mas grave que el desacato a una persona cualquiera.

3.- Que es lo que realiza: no es lo mismo robar 100 dólares sin que nadie se de cuenta que atracar un banco con una metralleta.

4.- Donde: en publico o en privado, en edificio del estado, etcétera.

5.- Medios que se emplean: atracar con una pistola, uso de fraude o violencia, etcétera.

6.- Modo: premeditación, alevosía, etcétera.

7.- Cuando se realiza: faltar al trabajo un domingo no es malo, un lunes si.

c.- El fin. Es la intención que se busca al realizar un acto. Por ejemplo, no es igual tratar a una persona cortésmente porque asi me lo pide su dignidad humana que hacerlo para seducirla y aprovecharme de ella. Nunca un fin bueno justifica una acción mala.

El principio general de todo acto debe ser hacer el bien y evitar el mal, y esto significara muchas veces pasar por encima del placer. De hecho, buscar el placer no es asi un comportamiento amoral. El conflicto surge cuando se antepone la búsqueda del placer por el amor, al respeto a los demás, a la verdad, al valor de la vida, etcétera y, en definitiva, a la búsqueda del bien y a la erradicación del mal.

Por acto moral se refiere al mismísimo acto humano que despliega cualquier ser humano como puede ser dormir, jugar o practicar un deporte, entre otros, pero evaluado y considerado a través de la ética, en cuanto a la bondad o maldad que reporta y esto entonces es lo que termina convirtiendo al mismo en un acto moral.

El acto humano moral consiste no solamente en que quien lo despliega se dé cuenta y sea consciente de lo que está haciendo o a punto de hacer, sino lo más importante! que será tener en cuenta y saber de la relación que ese acto tiene con la ética, es decir, cómo esta a través de sus proposiciones finalmente lo juzgará, en bueno o malo, tal como señalamos más arriba.

Para aclarar la cuestión será mejor mencionar un ejemplo…Asistir a una reunión de amigos no es un acto que per se sea considerado como malo, sin embargo, si en el momento de la reunión en realidad deberíamos estar trabajando, tal acto no será considerado éticamente bueno por parte de la ética, porque en este preciso ejemplo que les estoy dando, en realidad, no es que se faltó al trabajo porque alguna causa de fuerza mayor, como puede ser la enfermedad propia o de algún familiar la hayan motivado, sino más bien la irresponsabilidad o la necesidad por satisfacer un deseo propio son los que movieron a realizar la mencionada acción humana y a ojos de la ética, al no estar orientada a la realización de algún bien o hecho altruista, sino más bien motivada por el egoísmo, entonces, se la considera como un acto moralmente malo.

De lo antedicho se desprende que el principio general que debe movilizar a todo acto moral es la realización del bien y la evitación del mal, aunque muchas veces esto signifique e implique pasar por arriba del propio placer y deseo, o sea, que quede claro, que el placer, la diversión, etc. no están mal ni constituyen actos amorales, sino que en realidad cuando estos se contraponen con el deber moral y se anteponen a la vida, al amor, al respeto de los demás, a la verdad, al bien, entre otros, entonces ahí si se convierten en un acto amoral.

FUNDAMENTOS DE LA ETICA

Durante siglos, el hombre ha batallado con los temas de lo que es correcto o incorrecto, la ética y la justicia. El diccionario define ética como “el estudio del carácter general de las normas de conducta y de las elecciones morales concretas que el individuo hace en su relación con los demás”.

El mismo diccionario define justicia como “conformidad con lo correcto moralmente, o con la razón, verdad o hecho comprobado”, o “la administración de la ley”.

Como puede ver, estos términos se han vuelto confusos.

Desde tiempos inmemoriales todas las filosofías se han ocupado de estos temas y nunca los han resuelto.

El hecho de que se hayan resuelto en Scientology es un gran avance. La solución se encuentra, en primer lugar, en su separación. A partir de ahí, se podía llegar hasta una tecnología práctica para cada uno de ellos.

La ética consiste simplemente en las medidas que el individuo toma consigo mismo. Es algo personal. Cuando uno es ético o “tiene su ética ‘dentro’”, es por su propia determinación y lo hace él mismo.

La justicia son las medidas que el grupo toma con el individuo cuando no las toma por sí mismo.

Historia

Estos temas son realmente la base de toda filosofía. Pero en cualquier estudio de la historia de la filosofía, está claro que han dejado perplejos a los filósofos durante mucho tiempo.

Los antiguos discípulos griegos de Pitágoras (filósofo griego del siglo VI a.c.) intentaron aplicar sus teorías matemáticas al tema de la conducta y la ética humanas. Poco después, Sócrates (filósofo y maestro griego, ¿470?-399 a.c.) abordó el tema. Demostró que todos los que afirmaban mostrar a la gente cómo vivir eran incapaces de defender sus puntos de vista o de siquiera definir los términos que usaban. Mantenía que debemos saber lo que son el coraje, la justicia, la ley y el gobierno, antes de que podamos ser valientes, buenos ciudadanos o gobernantes justos o buenos. Esto estaba bien, pero luego se negó a dar definiciones. Decía que todo pecado era ignorancia, pero no tomó las medidas necesarias para librar al hombre de su ignorancia.

El discípulo de Sócrates, Platón (filósofo griego, ¿427?-347 a.c.) siguió las teorías de su maestro, pero insistía en que estas definiciones sólo podían hacerse mediante la razón pura. Esto significaba que uno tendría que aislarse de la vida en algún retiro y descubrirlo todo, lo cual no es muy útil para el hombre de la calle.

Aristóteles (filósofo griego 384-322 a.c.) también se ocupó de la ética. Explicó el comportamiento no ético diciendo que el deseo del hombre llegó a anular su racionalidad.

Esta cadena continuó durante siglos y siglos. Filósofo tras filósofo intentó resolver los temas de la ética y la justicia.

Desafortunadamente, hasta ahora no ha habido una solución funcional, como lo demuestra el decadente nivel ético de la sociedad.

Vea, pros, que el avance que se ha hecho en este tema en los últimos treinta años aproximadamente, no es pequeño. Hemos definido los términos, cosa que Sócrates no hizo, y tenemos una tecnología funcional que puede servir de ayuda a cualquiera para salir del fango. Se han encontrado y se han hecho asequibles, para uso de todos, las leyes naturales que hay tras este tema.

Ética

La éica es tan innata al individuo, que cuando esta se desvía él siempre tratará de vencer su falta de ética.

En el momento en que aparece en él un punto débil en cuanto a su ética, lo sabe. En ese momento comienza a intentar volverse ético, y en la medida en que pueda contemplar conceptos de supervivencia a largo plazo puede tener éxito, aunque carezca de la tecnología de ética.

No obstante, demasiado a menudo, el individuo se pone a sí mismo en una situación fuera de ética, y si no tiene tecnología con que resolverlo de forma analítica (racional), su “solución” es creer o pretender que se le hizo algo que provocó o justificó su acción no ética; y en ese punto comienza su declive. Cuando eso ocurre, realmente nadie le hunde más que él mismo.

Y una vez en declive, sin la tecnología básica de ética, no tiene modo de volver a ascender: se derrumba directa y deliberadamente. Y aunque tenga muchísimas complejidades en su vida, y haya otras personas acabando con él, todo comienza con su desconocimiento de la tecnología de ética.

Este es básicamente uno de los instrumentos primarios que utiliza para desenterrarse.

La naturaleza básica del hombre

No importa lo criminal que una persona sea, de un modo u otro intentará volverse ética.

La persona que carece de la tecnología de ética es incapaz de ser ética y reprimirse de realizar acciones que van contra la supervivencia: así, se hunde a sí misma. Y no llegará a reanimarse a menos que adquiera la tecnología básica de ética y la aplique a sí misma y a los demás. Al principio puede que la encuentre un poco desagradable, pero cuando se está muriendo de malaria, normalmente uno no se queja del sabor de la quinina; puede que no le guste, pero sin duda se la toma.

Justicia

Cuando el individuo fracasa en volverse ético por sí mismo, el grupo toma medidas contra él, y a esto se le llama justicia.

Al hombre no se le puede confiar la justicia. La verdad es que al hombre realmente no se le puede confiar el “castigo”. Con este, no busca realmente la disciplina, sino que siembra la injusticia. Dramatiza su incapacidad de volverse ético intentando conseguir que lo hagan los demás; examine lo que irrisoriamente pasa por “justicia” en nuestra sociedad actual. Muchos gobiernos son tan susceptibles acerca de su divina rectitud en asuntos judiciales, que apenas abre uno la boca, cuando estallan con violencia incontrolada. En muchos lugares, caer en manos de la policía es en sí una catástrofe, aun cuando uno sea simplemente el demandante (el que entabla el proceso judicial), por no hablar del acusado. Así, los disturbios sociales están al máximo en esas zonas.

Cuando no se conoce la tecnología de ética, la justicia se convierte en un fin en sí misma. Y eso degenera en sadismo, una crueldad perversa. Los gobiernos, puesto que no comprenden la ética, tienen “comisiones de ética”, pero todas ellas se expresan en el marco de la justicia. Incluso violan la etimología de la palabra ética. Continuamente introducen justicia en la ética con las comisiones éticas de medicina, comisiones éticas de psicología, comisiones parlamentarias, etc. Todas ellas basadas en la justicia porque no saben realmente lo que es la ética. Lo llaman ética, pero entablan procesos judiciales y castigan a las personas, y hacen que les sea más difícil volverse éticas.

La justicia adecuada es algo con lo que se cuenta, y tiene un uso claro. Cuando no hay disciplina, todo el grupo se derrumba. Se ha observado continuamente que el fracaso de un grupo comenzó con la falta o pérdida de disciplina. Sin ella, el grupo y sus miembros mueren. Pero usted debe comprender la ética y la justicia. Al individuo se le puede confiar la ética, y cuando se le enseña a poner en práctica la ética para sí mismo, la justicia ya no resulta el tema tan absolutamente importante que se le ha hecho ser.

Avance decisivo

El avance decisivo en Scientology es que tenemos la tecnología básica de ética. Por primera vez, el hombre puede aprender cómo usar la ética y volver a ascender.

Este es un descubrimiento totalmente nuevo. Antes de Scientology jamás había salido a la luz en ninguna parte. Marca un momento crucial en la historia de la filosofía. El individuo puede aprender esta tecnología, aprender a aplicarla a su vida, y puede así volverse ético, cambiar las condiciones y comenzar a ascender hacia la supervivencia por impulso propio.

Por su propio bien, por el bien de los que le rodean y por el futuro de esta cultura en general, aprenda a usar muy bien esta tecnología

EL OBJETO DE LA ÉTICA.

La ética se ocupa únicamente de los actos típicamente humanos, es decir, de aquellos que dependen de la razón y de la libertad. Estos son actos voluntarios que pueden realizarse o evitarse dentro del ámbito de la libertad personal. Otros actos como el sueño, el hambre y el dolor, si bien son humanos, no dependen de la libertad. Son actos involuntarios que ocurren, lo queramos o no.

La materia de estudio de la ética es la conducta humana esto es, aquellos actos que el individuo ejecuta consciente y voluntariamente y de los que por consiguiente es responsable.

Ahora bien, el aspecto o punto de vista desde el cual la ética estudia la conducta humana es el del bien y del mal, de lo que debe y lo que no debe ser, es necesario resaltar que la palabra debe es el verdadero verbo de todo juicio ético. En otras palabras, la ética es el estudio de la moralidad de los actos humanos.

La materia de estudio de la ética es la conducta humana esto es, aquellos actos que el individuo ejecuta consciente y voluntariamente y de los que por consiguiente es responsable.

Ahora bien, el aspecto o punto de vista desde el cual la ética estudia la conducta humana es el del bien y del mal, de lo que debe y lo que no debe ser, es necesario resaltar que la palabra debe es el verdadero verbo de todo juicio ético. En otras palabras, la ética es el estudio de la moralidad de los actos humanos.

De lo anterior se sigue el que la ética no está interesada en aquello que el individuo hace, como no sea para compararlo con aquello que debería hacer. Todos los estudiosos de la ética, aún de diferentes posturas están de acuerdo en que la investigación del deber ser constituye la característica distintiva de la ética esto es, lo que la distingue de cualquiera de todos los demás estudios.

EL OBJETO DE ESTUDIO DE LA ETICA LO CONSTITUYE UN TIPO DE ACTOS HUMANOS: LOS ACTOS CONSCIENTES Y VOLUNTARIOS DE LOS INDIVIDUOS QUE AFECTAN A OTROS, A DETERMINADOS GRUPOS SOCIALES, O A LA SOCIEDAD EN SU CONJUNTO.

PSICOANÁLISIS DE FREUD

Psicólogo, medico vienés, nacido en 1856, muerto en 1939. Famoso por su libro la interpretación de los sueños.

El gran descubrimiento de Freud es el inconsciente, es aquel conjunto de emociones reprimidas en una zona de la personalidad donde están desconocidas por el sujeto, pero influyen en el consciente de las personas.

La manera de saber es por medio del paciente, ya que por recuerdos asociaciones libres de imágenes, palabras y recuerdos vaya el paciente junto con el psicólogo palpando, como a ciegas, el núcleo de recuerdos, inhibiciones y represiones que lo están agobiando.

Estos recuerdos son guardados en una zona inconsciente desde la niñez, y por eso se manifiestan con síntomas de tipo psíquicos fobias, angustias, obsesiones y en casos extremosos con parálisis.

Algo muy discutido es que para Freud, todo estaba relacionado con el sexo, que según él, la religiosidad, el arte y la ciencia es una sublimación del instinto sexual. Para Freud el hombre funciona con una energía sexual llamada Libido.

Freud fue genial en sus intuiciones de orden psicológico: descubre el inconsciente y trata de descifrarlo por medio del psicoanálisis, a él le paso lo que a muchos genios, se perdió en su descubrimiento y no observo lo que sucedía a su alrededor.

EL MATERIALISMO DIALÉCTICO DE MARX

La doctrina de Carlos Marx es la base del Comunismo (materialismo Dialectico). Según Engels, lo primero es la materia, ella produce al espíritu y no al revés. Los que piensan al revés se llaman idealistas. Persona que crea en Dios, ser espiritual y creador del universo material, es idealista. No hay seres espirituales independientes de la materia; por tanto, Dios es entendido como un espíritu puro, creador del universo, no existe, sino que es una idea creada por la mente humana. Tampoco existe el alma espiritual e inmortal.

Dialéctica, significa evolución, cambio continuo, movimiento y evolución constante.

Uno de los ideales marxistas es suprimir las alienaciones, las explotaciones, opresiones y tiranías a las que han sido sometidas las masas obreras. Marx escribe que la miseria espiritual del mundo terminara cuando la religión desaparezca, así también escribe que “La religión es el opio de los pueblos”. Lo cual significa que, si se ha propagado tanto la religión, y especialmente entre las clases trabajadoras, es debido al consuelo que suele proporcionarles en medio de sus penalidades, prometiéndoles una felicidad eterna “en otra vida” a cambio de resignación y mansedumbre en esta vida. La religión es como un sedante, que pacifica y logra pasar el sufrimiento sin violencia ni reclamaciones, por lo tanto concluyen que hay que desaparecer esa esperanza ilusoria de otra vida, por lo cual es necesario quitar la alienación religiosa, así como la explotación económica.

En lo que se refiere a la alienación económica se habla que el trabajador es menospreciado en sus derechos y es obligado a vivir materialmente en un nivel infrahumano, es la alienación económica.

Por lo tanto el trabajador es el dueño natural del trabajo que ha elaborado, pero en el capitalismo el trabajador es quien no posee nada, recibe un salario de hambre, quedando el producto en manos del empresario, quien lo vende con un precio que incluye una plusvalía o utilidad del capitalista, es decir un salario no pagado.

El origen del capital (según Marxismo) es el ahorro forzado que ha sufrido el trabajador. Por lo tanto es un acto de justicia, expropiar al capitalista, ya que se devuelve a los obreros el salario no pagado o plusvalía del capitalista. De aquí surge la tesis de la propiedad colectiva de los bienes de producción.

Por lo tanto la ética marxista me lleva a pensar que Dios no existe, asi también que el fundamento o base para distinguir lo bueno y lo malo es la fidelidad al comunismo. Ya que la moralidad comunista tiene por base la lucha por el fortalecimiento y la realización del comunismo, siendo esto el principio supremo de su ética.

Habla que la burguesía junto con los capitalistas son la mancha de la moral de la humanidad, ya que son los responsables de la injusticia, explotación y abuso a que han sido sometidos los trabajadores.

Recordemos que la moral burguesa su principio básico el individualismo y el egoísmo, ya que aliada con la religión engañan a las masas y predicando la salvación personal en la otra vida.

Dentro de su proposición ideal y mística del partido, se propone la justicia social, por lo tanto hay que darle al obrero según sus capacidades y según sus necesidades. Por lo tanto el proletariado debe asumir el control de los bienes productivos, de los cuales es dueño legítimo.

El mandamiento “no robaras” no es eterno, ya que suprimida la propiedad privada de los medios de producción y con la abundancia para todos según sus necesidades, no será necesario aplicarlo.

EL FORMALISMO A PRIORI DE KANT

Se dice que vive metódicamente y honestamente una vida dedicada por completo a la enseñanza y a la investigación filosófica.

Su característica es el racionalismo, el apriorismo y el formalismo.

Esto da un carácter de nobleza y altura moral.

Pero al fin de cuentas se trata de un espejismo, irrealizable en el plano netamente humano.

Por otro lado fundamentar la ética en un fin bueno cuya posesión nos perfeccione y haga felices, equivale a encauzar al hombre por el camino del egoísmo y de la tendencia a su propio bien.

Para Kant, el fundamento de moralidad es puro respeto al deber.  Una persona adquiere valor moral, no tanto por lo que hace, sino por la intención con que lo ejecuta. Si una persona cumple con su deber, alcanza el nivel legal; pero si, además, cumple con su deber movido sólo por el respeto o sumisión voluntaria a ese deber, entonces alcanza un nivel moral.

El fundamento de moralidad es, pues, el deber por el deber mismo. Si un mandato subordina lo mandado a otra condición o fin ulterior, entonces se llama Imperativo Hipotético, entonces el Imperativo Categórico es  aquel que manda algo de un modo absoluto. Aquí la ética es función de la razón, su pensamiento es excesivamente racionalista, al grado de asemejarse al puritanismo y al estoicismo.

El acierto al pretender fundar la moral en función de un principio interno, como es la buena voluntad.

EL TOMISMO, FILOSOFIA PERENNE

Tomas de Aquino, representante de la cumbre medieval. Merito principal es constituir un cuerpo de filosofía con estructura permanente a través de los tiempos. 


De Aristóteles tomo la expresión y el tecnicismo; de platón heredo la teoría de la participación; de la revelación tomo el teocentrismo y orden sobrenatural. Su obra principal es la Suma Teológica. Esta busca para sí mismo la felicidad perfecta en la otra vida. En el Tomismo no se dice que la felicidad es el fin último, al cual se debe subordinar todas las intenciones, por tanto la felicidad es una teoría tomista, no es el centro de atención, sino una consecuencia de la posesión del valor absoluto.

En el cristianismo y el tomismo se habla de que el amor de dios en primer lugar. Hay que tener en cuenta que el amor absolutamente desinteresado no es psicológicamente imposible en el hombre, aunque algunas de las veces se confunden la felicidad con el placer.

El objetivo es Dios, después la posesión de él, que es la felicidad, en tercer plano el deleite o placer.

Se habla que el acto humano debe ser voluntario, debe ser libre. Existen tres fuentes de moralidad el objeto que es el contenido del mismo acto; el fin que es la intención; las circunstancias son accidentes a la substancia del acto( como tiempo, lugar, etc.).


 La buena intención no basta para que el acto sea bueno; es necesario también que el objeto lo sea.

La norma de moralidad es la recta razón, la naturaleza es fundamento de la moralidad. Se dice que la animalidad natural es racional es la fuente de todas las normas que tienen validez universal. Asi también se habla que la conciencia es la norma subjetiva de moralidad.

EL CRISTIANISMO, DOCTRINA DE SALVACIÓN.

No es propiamente una filosofía, es un modo de vida práctico de nivel moral superior. La filosofía nos introduce en el reino de lo abstracto, de las esencias puras, de las definiciones y de las causas supremas.

Cristo no hizo definiciones, ni explico por medio de causas, es metafórico, fue un maestro práctico.

El cristianismo es un sistema conceptual, es norma de la vida, y la biblia es un mensaje escrito.

Dios en el cristianismo es el creador y providente lo cual es una idea que viene desde la tradición judaica. Padre de todos los hombres, padre amoroso que quiere el bien de todos los hombres, perdona las ofensas y se inclina misericordiosamente ante las suplicas de sus hijos. Se dice que “todo contribuye para el bien de los que aman a dios.”

El merito del hombre consiste en que tiene un arma de doble filo que es el libre albedrío, como creatura y receptor de los dones de Dios. No es un precepto abstracto, sino una relación con un Dios personal. El servicio de Dios, es pues, un acto de fidelidad y de amor.

El pecado no es otra cosa sino apartarse de ese camino que le corresponde al hombre, rechazar el don de Dios, preferir vivencialmente el valor inferior, no amar la voluntad de Dios.

Cristo es la voluntad benevolente de Dios queda demostrada en la encarnación de Jesucristo, quedando sellada una nueva alianza con el hombre. Se habla que el buen pastor busca a sus ovejas y no quiere dejar abandonada a una sola.

Seguir a Cristo, imitarlo en su vida, sus obras, sus actitudes, y sobre todo, en sus disposiciones internas.

El fundamento es que todo es para el hombre; el hombre es para Cristo, Cristo es de Dios.

Cristo no solo predica sino que salva al hombre y lo ayuda en su elevación a Dios.

Lo que es indigno del hombre es como sigue: La humildad del publicano, la soberbia del fariseo, la dignidad del trabajo manual, en contraposición a las alturas de la sabiduría de los griegos. Se da por terminada la ley del talión, el enemigo es un hermano y hay que buscar su bien. El perdón es básico en el cristianismo; quien lo practica esta revistiéndose de la más alta nobleza, timbre del cristianismo.

La muerte y la donación su propia vida por amor al prójimo, es el precio de nuestra salvación.

La iglesia, el hombre debe de actuar en comunidad, es el esfuerzo conjunto de la humanidad es el que ha de levantar al hombre.

El hombre estará en condiciones, así como entablar con Dios una amistad intima.

Las virtudes sobrenaturales o teologales son: la fe, la esperanza y la caridad.

La fe no destruye la razón, sino la fe y razón se complementan, y elevan al hombre dentro de su propio nivel. La esperanza es el correlato sobrenatural del anhelo de la felicidad. La caridad no destruye el amor humano, lo fortifica y lo eleva con una motivación y fuente.

El cristiano no es aquella persona que abomina de lo humano, sino que es el instrumento fiel dotado de una energía superior que lucha porla elevación de todos los hombres.

Valor supremo es Dios. El objeto de la moral no es la felicidad. Sino el valor supremo.

ESTOICISMO Y HEDONISMO

ESTOICISMO.

Después de Aristóteles, ya no figura ningún genio ni en Grecia ni Roma.

Cae el pensamiento filosófico y moral.

Fundador Zenón de Cicio, representantes Seneca y Emperador Marco Aurelio.

El ideal estoico gobierna exclusivamente por la razón.

Impasibilidad, es un equilibrio y serenidad enfrente de los afectos, las pasiones y las contradicciones de la vida.

HEDONISMO.

Representante a Epicuro Lucrecio en Roma. La regla es la conducta práctica, es procurar el máximo de placer con el mínimo de dolor.

Se dice que la virtud no es sino un medio subordinado al placer.

A la virtud se le da un fin y no como un medio, siendo el modo de vida más corriente entre el común de la gente, consiste en gozar el máximo placer, dejando a un lado el dolor.

EL IDEALISMO PLATONICO

Principal discípulo de Sócrates.  Sus escritos y estilo a manera de dialogo, la lectura cautiva, su autoría filosófica es por eso una de las mas leídas. Estando entre las más famosas los diálogos: El Banquete, el Fedon, el Fedro, La República, el Tetetes, el critón, el Menón, y La Apología de Sócrates.

De acuerdo a sus teorías el núcleo del  pensamiento está en la teoría de las ideas. Las ideas son seres espirituales, modelos de todo ente material.

Cada persona existe desde antes de su nacimiento en este mundo. Se habla que las almas espirituales viven en una especie de paraíso en contemplación de las ideas, de igual manera se hace énfasis en que por castigo los dioses, han sido condenadas a vivir en este mundo encarceladas en un cuerpo material.

El hombre tiene que purificarse respecto a lo material; pero a su muerte reencarnara en otro cuerpo, esta es la famosa metempsicosis o transmigración de las almas, teorías de tan conocido cuño oriental.

Así  también se habla que la unión con el cuerpo ha de producir el olvido de las ideas, ya que cada vez que vemos las cosas materiales podemos recordar las ideas que habíamos conocido y olvidado.

Cada persona ya trae consigo la ciencia aprendida.  

El valor.

A esta supremacía de las ideas es lo que le ha dado el nombre de Idealismo a la doctrina platónica.

 Materia y espíritu.

La ética platónica es una consecuencia de todo lo dicho, el cristianismo se vio influenciado por estas ideas.

Los primeros filósofos cristianos eran más platónicos que aristotélicos.  

Existe en nuestros tiempos la mala o buena fe, de que la idea del desprecio de lo material es de origen cristiano, ya que el origen de tales ideas no es el cristianismo, sino el platonismo adherido a los cristianos de los primeros tiempos.

Las virtudes.

Dentro de ellas podemos decir que son cuatro de ellas tradicionales, prudencia, justicia, fortaleza y templanza.

Cuatro siglos antes de Cristo un sabio griego las coloco, de un modo racional en la cumbre de las perfecciones humanas.

El estado.

Los gobernantes deben de ser un filósofo y caracterizado por la prudencia.  

En los militares la fortaleza.  Comerciantes y productores es la templanza. Reinando la justicia y equilibrio entre todas las clases sociales.
El estado debe de encargarse de la educación de los niños y jóvenes.

Conclusión:

La teoría platónica ha sido un avance dentro del pensamiento de una manera positiva.

 Nos da una argumentación de la existencia de dios, así también de su inmortalidad de igual manera  nos hace un llamado de atención con respecto al materialismo reinante en nuestros tiempos.

La gran aportación de platón, esta en haber intuido las cualidades abstractas, universales y espirituales que están encarnadas en las cosas materiales, que la hacen permanente e inmutable a lo material.

Lo único que tuvo en error platón es que menosprecio el valor del mundo material, del cuerpo, de los sentidos, como si fuera una carga para el hombre. 

No es cierto que el cuerpo sea una cárcel para el alma, ya que el hombre no solamente es espíritu , ni materia , sino es una síntesis de la materia espíritu, de cuerpo y alma.

De tal forma que la superioridad no debe traducirse en menosprecio del cuerpo.

LOS SOFISTAS Y EL RELATIVISMO MORAL

El estudio de los sofistas griegos es útil en la Ética, puesto que la aclaración de los errores da mayor solidez a la verdad.

Sofista: designa a todo aquél que propone lo falso como verdadero, que engaña con astucia y cinismo y que se jacta de poder defender el pro y el contra de cualquier proposición.

Entre los griegos se hacia referencia al sabio, aunque posteriormente degeneró hasta el sentido actual.

El relativismo se habla que es muy cómodo, ya que se libera al sujeto de cualquier profundización acerca de las esencias validas para todos.

un ejemplo hoy apoyo un pensamiento por que me conviene, mañana lo rechazo y no le doy ninguna validez.

El relativismo moral es un espejismo de la razón.

El relativismo va contra de las leyes de la lógica, dos personas no podrán tener ambas la razón, acerca del mismo valor moral. una o tal vez las dos están en el error.

La definición de la verdad va contra el relativismo.

La objetividad de los valores se traduce en otra mentís contra el relativismo.

El relativismo se contradice, porque de ser verdadero, se deduce que cualquier persona lo podría aceptar o rechazar de acuerdo a su propio criterio. Luego se destruye así mismo.

De ser cierto el relativismo la sociedad seria un caos, pues nadie podría imponer leyes, no habría derechos que respetar, ni obligaciones que cumplir.

INTRODUCCIÓN A LA ÉTICA

INTRODUCCIÓN  A SEMINARIO DE ETICA.

Ética es, lo mismo que la lógica, una materia filosófica. Pero su diferencia de esta, la ética tiene un carácter inminente mente humano, o mejor, humanístico.

Lo bueno y lo malo, hay diferencia, quien de veras convencido de que todo es lo mismo y que no hay diferencia entre lo bueno y lo malo, seguramente llevara a cabo una conducta muy diferente a la de aquella persona que esté convencida de lo contrario.

¿Cuál es el criterio correcto para juzgar el bien y el mal? Para algunos basta actuar conforme a las leyes. Actuar de acuerdo con la ley es actuar bien y por lo tanto ya no insisten más sobre el asunto.

La moral, tiene que ver con el interior de la persona, con sus intenciones o finalidades, con el secreto de sus propósitos.

Todas las normas morales son cuestión de costumbre o de necesidades que van cambiando con el tiempo, con el lugar y las personas. Cada uno debe hacerse sus propias normas. No hay normas efectivamente universales; cada caso es distinto al otro y, por lo tanto, no admite la misma regla de solución.

La obligación, el “deber ser”, es quizá el tema mas típico de la ética.

Ética tiene carácter científico, es una ciencia.

Ciencia: conocimiento de las cosas por sus causas. La ética, explica las cosas por su causa, se basa no en emitir una opinión de si es bueno o malo, sino emitir juicios sobre la bondad o maldad moral de algo, pero dando una causa o razón de dicho juicio. Ejemplo: una curandera a diferencia de un medico, manda una medicina, pero no sabe dar la razón del poder medicinal de la substancia.

La ética es racional, no es producto de las emociones o del instinto.

La ética, aplica la razón, la ética es práctica, ¿Por qué? Porque está hecha para realizarse en la vida diaria.

“La ética es saber para actuar” la ética es normativa. ¿Por qué? Da normas para la vida, orienta la conducta práctica, dirige, encauza las decisiones libres del hombre.

La ética estudia lo que es normal. No estudia lo normal de hecho, sino lo normal de derecho.

-Lo normal de hecho, lo que acostumbramos constatar

- Lo normal de derecho, es lo que debiera suceder, aunque no suceda siempre, o tal vez nunca.

Entonces la ETICA ES UNA CIENCIA QUE ESTUDIA LO NORMAL DE DERECHO, lo que debe realizarse, la conducta que debería tener la gente, lo que es correcto en determinadas circunstancias. Entonces es una ciencia para la vida, para normar y dirigir la conducta practica del hombre.

Dentro de la ciencia existe el objeto material; es la cosa que se estudia, lo constituye los actos humanos. Objeto formal; es el aspecto que se estudia, es la bondad o maldad de esos mismos actos humanos.

Algo importante que debemos de tener en cuenta es que esta se enfoca netamente a las actividades humanas, como lo es la conducta humana.

Las cinco características de la ética son:

1. Es una ciencia
2. Es racional
3. Es practica
4. Es normativa
5. Su tema la bondad y maldad de los actos humanos.

Entonces la definición es: Es una ciencia práctica y normativa que estudia racionalmente la bondad de los actos humanos.

La ética se relaciona con múltiples ciencias como:

 la Psicologia, estudia los actos humanos de hecho.

La sociología, proporciona datos reales del comportamiento humano en diferentes épocas.

El derecho, conjunto de normas que rigen la conducta humana.

Economía, proporciona leyes, la ética da normas de derecho y con carácter obligatoria, cosa que no es en la economía.

La educación, la ética nos dice que se debe hacer, la educación lo realiza por propio convencimiento.

Metafísica, proporciona conocimientos acerca del bien del valor y de dios.

Teología, una rama de la teología es la teología moral, trata de el mismo tema que la ética.

Religión, es la práctica de una relación entre el hombre y dios.

ETICA Y MORAL

Moral del latín mos, moris = costumbres. La moral es una ciencia de las costumbres. No olvidemos que la ética estudia de manera reflexiva el fundamento de la conducta moral.

La moral esta en el plano de hecho, La ética en el plano de derecho

SOCRATES, FUNDADOR DE LA ÉTICA

SOCRATES FUNDADOR DE LA ETICA.-

SÓCRATES

1.    VIDA
Hijo de un escultor y comadrona, Sócrates nació en Atenas el año 469 antes de nuestra era, donde también pasó toda su vida, y donde murió en 399 antes de nuestra era. No escribió ninguna obra, tal vez porque consideraba que el diálogo, la comunicación directa e interpersonal, era el único método válido para la filosofía.

2.    De sus opiniones sabemos principalmente de los diálogos de Platón y de los Recuerdos de Sócrates de Jenofonte. Su forma de entender y practicar el diálogo es conocida como la ironía y la mayéutica. Su ironía se expresaba a menudo en la actitud aparentemente modesta de su "sólo sé, que no sé nada"; la mayéutica (arte que afirmaba heredar de su madre) consistía en hacer preguntas de modo que fuera el interlocutor quien acabara sacando de sí mismo las formulaciones correctas sobre el tema en cuestión, a menudo contradictorias con sus postulados previos. Ciudadano ejemplar, un pensador que sus ideas había consolidado en la vida práctica: en la época de la guerra un valiente soldado, en la época de paz sereno y sabio funcionario público. Dedicó su vida a la enseñanza, por eso, por sus coetáneos fue considerado sofista, pero de éstos le separaba el contenido de su enseñanza, a parte del hecho de enseñar gratis, a pesar de su casi miserable condición económica. Pero como sus ideas progresistas podían ser interpretadas algo peligrosas al presente orden socio - político, fue acusado de impiedad y condenado a morir el año 399 antes de nuestra era. Pudo haber huido, pero prefirió obedecer las leyes de la ciudad y morir. Bebió la cicuta tras charlar larga y tranquilamente con sus amigos sobre la inmortalidad del alma. "Todos unánimes reconocen que ningún hombre todavía, donde nuestra memoria llega, no miró a los ojos de la muerte con mayor dignidad" - escribió luego su discípulo Jenofonte (IV,8).
Las futuras generaciones vieron en Sócrates un ideal del filósofo: una mente sobria e inteligente por un lado y el corazón apasionado, por el otro lado. Una armonía extraña, donde la naturaleza sensual está dominada por la fortaleza del alma. Su famosa fealdad física llegó a ser el símbolo de la superioridad del espíritu sobre las cosas materiales. Ese mismo Jenofonte escribía: "Me parecía el mejor y más feliz de los hombres" 

2. ÉTICA DE SÓCRATES
2.1. La virtud es un bien absoluto
Anteriormente el concepto de la "virtud" fue comprendido, entre los griegos, de una manera muy amplia: significaba el vigor, la bravura, la habilidad de hacer los ejercicios. Por esa razón, fácilmente se demostraba, como lo hacían los sofistas, que la virtud era relativa, pues era distinta para cada ser humano.
En vez de eso, Sócrates llamó "virtud" aquello que era común para toda la raza humana y en todas las circunstancias, por ejemplo, la justicia, la valentía o el autocontrol. De esta manera no sólo se opuso al relativismo de los sofistas, sino que extrajo de todas las virtudes aquellas que hoy llamaríamos "virtudes morales". Por esa razón a Sócrates se le considera como el fundador de la ética.
2.2. La maldad radica en la ignorancia mientras que la virtud es el origen de la felicidad.
La primera parte de esta afirmación es conocida bajo el nombre de "intelectualismo ético" y significa que el saber es suficiente para ser virtuoso. "Es lo mismo saber lo que es justo y ser justo" decía Sócrates. Toda la maldad tiene su raíz en la ignorancia: nadie se comporta mal premeditadamente. Las consecuencias de esa premisa son las siguientes: primero, que la virtud se la puede enseñar, no es innata; de nosotros depende el hecho de poseerla, y segundo, que la virtud es una sola: siendo que todas las virtudes consisten en el conocimiento, todas las virtudes son la misma cosa.
Por otro lado, la virtud, para Sócrates, tenía un denominador fuertemente práctico. Sólo lo bueno era útil; feliz era aquel que poseía el bien máximo: la virtud. Su conclusión fue la siguiente: la gente busca la felicidad, pero la verdadera felicidad nos ofrece sólo el bien; el verdadero bien es la virtud; ésta es única y consiste en el saber. Adquiriendo conocimientos adquirimos el bien, y con él, la felicidad. 

3. MÉTODOS DE SÓCRATES
Sócrates no predicaba la virtud directamente, sino más bien, invitaba a reflexionar sobre ella. No ofrecía las recetas acabadas sino convidaba a la búsqueda. Por eso, son de suma importancia los dos métodos, o para ser más correcto, los dos momentos del mismo método, que Sócrates empleaba en la mencionada búsqueda de la verdad y de la virtud, las mismas las llamaba: ironía y mayéutica, respectivamente.
3.1. Ironía
Para Sócrates, ésta fue la mejor manera de purificar la mente humana y consistía en tomar en serio la falsa opinión del contrincante (de ahí la "ironía") para después, con las preguntas sutiles se le obligaba a pronunciar una tesis contraria a la inicial cayendo en contradicciones. El propósito fue el de desenmascarar las apariencias del conocimiento humano. Sócrates se creía autorizado a emprender esta obra porque, mientras que otros profesaban poseer muchos conocimientos verdaderos, él mantenía la conciencia de su "no - saber": "Sólo sé que no sé nada", decía.
3.2. Mayéutica
La figura de la madre que da luz a un hijo, le sirvió a Sócrates a elaborar el procedimiento humano para llegar a la verdad: cada hombre lleva en sí la verdad, como la mujer embarazada al feto, es menester solamente ayudar a cada persona a "dar luz" a la verdad. El educador toma el rol de la "partera" y no de un "enseñador".
El procedimiento era el siguiente: comenzaba con los asuntos simples, cotidianos, fáciles de entender para todos; éstos le servían de premisas, las cuales, vía analogía, trasladaba al nivel más alto, el de los asuntos morales. La analogía todavía no ofrecía unas respuestas acabadas: para definir cualquier virtud había que analizar sus características comunes, de ahí la fase inductiva de su método. De esas características comunes, Sócrates construía la definición de las virtudes, o en otras palabras, llegaba a elaborar los conceptos de las cosas, que hoy día se considera como el mayor logro de la filosofía de Sócrates. Aunque el concepto es lo más abstracto que podemos imaginar, el fin socrático era práctico, ya que consideraba que el que poseía el concepto se beneficiaba también del conocimiento; el que tenía el conocimiento obtenía la virtud, o sea la fuente de la felicidad. 

4. IMPORTANCIA DE SÓCRATES
El intelectualismo moral, aunque no nuevo en el pensamiento griego, y la distinción de las virtudes morales, dieron el fundamento para una nueva ética. La influencia de Sócrates era enorme: mientras que los políticos - opositores le juzgaron y ejecutaron, los filósofos tomaron su parte; los dos más grandes filósofos de la época clásica de la filosofía griega, Platón y Aristóteles eran sus discípulos: Platón en forma directa y Aristóteles, indirectamente.

Etica y Moral

ÉTICA Y MORAL

El uso de la palabra Ética y la palabra Moral está sujeto a diversos convencionalismos y que cada autor, época o corriente filosófica las utilizan de diversas maneras. Pero para poder distinguir será necesario nombrar las características de cada una de estas palabras así como sus semejanzas y diferencias.

1.     

2.    Características de la Moral. La Moral es el hecho real que encontramos en todas las sociedades, es un conjunto de normas a saber que se transmiten de generación en generación, evolucionan a lo largo del tiempo y poseen fuertes diferencias con respecto a las normas de otrasociedad y de otra época histórica, estas normas se utilizan para orientar la conducta de los integrantes de esa sociedad.

3.    Características de la Ética. Es el hecho real que se da en la mentalidad de algunas personas, es un conjunto de normas a saber, principio y razones que un sujeto ha realizado y establecido como una línea directriz de su propia conducta.

o    En los dos casos se trata de normas, percepciones, deber ser.

o    La Moral es un conjunto de normas que una sociedad se encarga de transmitir de generación en generación y la Ética es un conjunto de normas que un sujeto ha esclarecido y adoptado en su propia mentalidad.

Ahora los puntos en los que difieren son los siguientes:

o    La Moral tiene una base social, es un conjunto de normas establecidas en el seno de una sociedad y como tal, ejerce una influencia muy poderosa en la conducta de cada uno de sus integrantes. En cambio la Ética surge como tal en la interioridad de una persona, como resultado de su propia reflexión y su propia elección.

o    Una segunda diferencia es que la Moral es un conjunto de normas que actúan en la conducta desde el exterior o desde el inconsciente. En cambio la Ética influye en la conducta de una persona pero desde si misma conciencia y voluntad.

Una tercera diferencia es el carácter axiológico de la ética. En las normas morales impera el aspecto prescriptivo, legal, obligatorio, impositivo, coercitivo y punitivo. Es decir en las normas morales destaca la presión externa, en cambio en las normas éticas destaca la presión del valorcaptado y apreciado internamente como tal. El fundamento de la norma Ética es el valor, no el valor impuesto desde el exterior, sino el descubierto internamente en la reflexión de un sujeto.

Con lo anterior podemos decir existen tres niveles de distinción.

5.             

6.    El primer nivel está en la Moral, o sea, en las normas cuyo origen es externo y tienen una acción impositiva en la mentalidad del sujeto.

7.    El segundo es la Ética conceptual, que es el conjunto de normas que tienen un origen interno en la mentalidad de un sujeto, pueden coincidir o no con la moral recibida, pero su característica mayor es su carácter interno, personal, autónomo y fundamentarte.

8.    El tercer nivel es el de la Ética axiológica que es el conjunto de normas originadas en una persona a raíz de su reflexión sobre los valores.

        Semejanzas y Diferencias entre Ética y Moral. Los puntos en los que confluyen son los siguientes:

EL OBJETIVO DEL ESTUDIO DE LA ÉTICA

La ética se ocupa únicamente de los actos típicamente humanos, es decir, de aquellos que dependen de la razón y de la libertad. Estos son actos voluntarios que pueden realizarse o evitarse dentro del ámbito de la libertad personal. Otros actos como el sueño, el hambre y el dolor, si bien son humanos, no dependen de la libertad. Son actos involuntarios que ocurren querámoslo o no.

La materia de estudio de la ética es la conducta humana esto es, aquellos actos que el individuoejecuta consciente y voluntariamente y de los que por consiguiente es responsable.

Ahora bien, el aspecto o punto de vista desde el cual la ética estudia la conducta humana es el del bien y del mal, de lo que debe y lo que no debe ser, es necesario resaltar que la palabra debe es el verdadero verbo de todo juicio ético. En otras palabras, la ética es el estudio de la moralidad de los actos humanos.

La materia de estudio de la ética es la conducta humana esto es, aquellos actos que el individuo ejecuta consciente y voluntariamente y de los que por consiguiente es responsable.

Ahora bien, el aspecto o punto de vista desde el cual la ética estudia la conducta humana es el del bien y del mal, de lo que debe y lo que no debe ser, es necesario resaltar que la palabra debe es el verdadero verbo de todo juicio ético. En otras palabras, la ética es el estudio de la moralidad de los actos humanos.

De lo anterior se sigue el que la ética no está interesada en aquello que el individuo

FUNDAMENTOS DE LA ÉTICA

Lo que podemos ver en este escrito y que ya lo hemos desarrollado anteriormente, son fundamentos del ser humano, los mismos en tiempos por venir serán una arma muy importante para el hombre puesto que las confusiones que existen en el ambiente se pueden aminorar por medio de la practica de estas calidades que todos los humanos podemos desarrollar, Ustedes podrán comprobar en los hechos en el tiempo que entre más calidad depensamiento generemos entre los seres humanos más calidad de vida obtendremos, en estos tiempos de incertidumbre del camino apropiado a seguir tenemos que hacer una retrospectiva de nuestras vidas para llenar a nuestro ser interno de calidades humanas de mayor vigor espiritual, moral, familiar, de unidad holística entre los que creemos en la vida, en la vida digna y humana, tenemos que ser más humanos con nosotros mismos con la gente que Nos rodea. Son tiempos de cimentación del futuro del hombre pensante, son tiempos de lucha contra energías negativas, es por esto que, tenemos que reforzar nuestra sensibilidad interior, para no caer ante el futuro que tenemos que fincar ahora para el bienestar del futuro de los que nos precederán, en este globo existimos alrededor de 6 mil millones de seres humanos de estos se puede decir que el 99.5% de ellos creen en el bienestar del hombre, el desarrollo armonioso, y el reencuentro entre uno y otro, el resto son los que se puede decir que tienen un concepto total mente desequilibrado del bien, es por este simple hecho que el ser humano perdurará en el tiempo, pero se debe de contrarrestar estos desequilibrios disfuncionales (el mal), el cual a dejado huellas fehacientes en los Últimos tiempos resientes y que la magnitud del mal es muy severo, los invito a que si no se habla la lengua española, traduzcan, y por este medio la capacidad de retención será mayor.

EL ACTO MORAL

‘Es el mismo acto humano considerado en cuanto éticamente bueno o malo’

Los actos humanos son aquellos que el hombre conoce y quiere hacer. La circulación de la sangre, el sentir dolor o placer son actos conscientemente queridos y a veces nos pasan desapercibidos. El dormir, en si mismo, esta exento de voluntariedad y de advertencia (cuando duermo no me doy cuenta de que estoy durmiendo). Sin embargo al hacer deporte es un acto del que nos damos cuenta y queremos hacer, pero sin embargo tampoco entra en el campo de la ética (desde el punto de vista de la ética no es bueno ni malo jugar fútbol) ¿Por qué? ,porque si decimos que el acto humano es el que se efectúa con advertencia y voluntad (libertad que decide), el acto humano moral es aquel donde la advertencia no consiste solo en darse cuenta de lo que esta haciendo, sino de la relación que tiene ese acto con la ética. Por ejemplo, jugar fútbol no es malo, sin embargo si seria malo, y entraría en el campo de la ética, estar jugando un partido cuando el deber te pediría estar en tu trabajo o estudiando, o seria éticamente positivo el hecho de que estuvieras jugando un partido para recaudar dinero y ayudar a una familia pobre. Entonces cuales son los elementos que convierten un acto humano en acto moral. Dicho de otra forma: si todo acto humano esta compuesto de múltiples elementos, ¿en cuales de ellos esta la clave de la moralidad?

Fundamentalmente en tres:

a) El objeto del acto: la acción que se realiza vista desde el punto de vista ético.

b) Las circunstancias que lo rodean

c) La finalidad que nos proponemos con el acto

a.- El objeto. Tomemos, por ejemplo, una acción cualquiera: una mujer esta hablando con una amiga suya. Puede ser que este contándole donde fueron las vacaciones, que le este contando la belleza de las playas en que estuvieron, que le diga que se encontró con una amiga común y enseguida comience a contar sus defectos. Aquí la acción "hablar" tiene varios objetivos: contar experiencia vividas, describir un lugar, juzgar de otros, etcétera. Hay un objeto moral: la maledicencia, pues sabemos, que decir los males de otros es atentar contra su fama y su dignidad y eso es antitético; además si lo contado es mentira estamos bajo una calumnia o si es algo que yo he escuchado estamos bajo una difamación, el fundamento es muy sencillo, se esta destruyendo la fama de una persona. Se ve, por tanto, que la acción "hablar" puede tener puede tener varios objetos morales: mentir, insultar, difamar, calumniar, alabar, elogiar, agradecer, adular, etcétera.

b.- Las circunstancias. Se refieren a:

1.- Quien realiza la acción: no es igual que un juez dicte sentencia o que lo haga alguien que no tiene ninguna autoridad; en este último caso seria una mentira.

2.- A quien se dirige: La desobediencia o falta de respeto al presidente de la republica es mas grave que el desacato a una persona cualquiera.

3.- Que es lo que realiza: no es lo mismo robar 100 dólares sin que nadie se de cuenta que atracar un banco con una metralleta.

4.- Donde: en publico o en privado, en edificio del estado, etcétera.

5.- Medios que se emplean: atracar con una pistola, uso de fraude o violencia, etcétera.

6.- Modo: premeditación, alevosía, etcétera.

7.- Cuando se realiza: faltar al trabajo un domingo no es malo, un lunes si.

c.- El fin. Es la intención que se busca al realizar un acto. Por ejemplo, no es igual tratar a una persona cortésmente porque asi me lo pide su dignidad humana que hacerlo para seducirla y aprovecharme de ella. Nunca un fin bueno justifica una acción mala. El principio general de todo acto debe ser hacer el bien y evitar el mal, y esto significara muchas veces pasar por encima del placer. De hecho, buscar el placer no es asi un comportamientoamoral. El conflicto surge cuando se antepone la búsqueda del placer por el amor, al respeto a los demás, a la verdad, al valor de la vida, etcétera y, en definitiva, a la búsqueda del bien y a la erradicación del mal.